ביאדסה ואח' נ' פיתוח בע"מ ואח'

פסק דין

רקע

1. לפני בקשה למתן פסק דין בשל קיומו של מעשה בית דין.

לטענת המבקשים, עילת תביעתם כנגד הנתבעים בתביעה זו זהה לזו שנידונה כבר בהליך אחר,

שהתקיים במסגרת תא"מ (ת"א) 6713-06-10 דויטש גינון ופיתוח בע"מ נ' ביאדסה ניזאד ואח'.

2. עיינתי בתביעה זו אל מול התביעה האחרת שהוגשה על ידי משיבה 1 כנגד מבקש 1 וחברת

הביטוח שלו ומצאתי כי אכן מדובר בתביעות המבוססות על עילה זהה והיא השאלה על מי

מוטלת האחריות לגרימת תאונת דרכים שארעה ביום 7.4.09 בין רכבה של מבקשת 2 – רכב

מסוג מאזדה לנטיס מ.ר. 98-929-09 (להלן: "המאזדה") בו נהג באותה עת המבקש 1, לבין רכב

המשיבה 1 בו נהג באותה עת משיב 2 ואשר מבוטח על ידי משיבה 3.

3. בתביעה נשוא בקשה זו טוענים המבקשים כי במועד הנ"ל, בעת שמבקש 1 נהג במאזדה בבאקה

אל גרבייה פגע בו רכבה של משיבה 1 כשהוא נוסע בלי אורות ולא מציית לתמרור "עצור",

בחלק הקדמי שמאלי של המאזדה. המבקשים תובעים סכום של 6,005 ₪ בגין הנזק שנגרם

למאזדה בסך 5,550 ₪ ללא מע"מ (שכן הנזק שלא תוקן) ושכ"ט שמאי בסך 455 ש"ח.

4. בעדותו כנתבע במסגרת התביעה נשוא תא"מ (ת"א) 6713-06-10 הנ"ל, טען מבקש 1 את אותן

טענות בכל הנוגע לנסיבות התאונה ועדותו הועדפה על ידי כב' השופטת א. מור-אל, אשר דחתה

את גרסת משיב 2 והעד שהעיד מטעמו .

5. בפסק הדין שניתן על ידה בתיק הנ"ל קבעה כב' השופטת מור-אל ממצאים עובדתיים לפיהם

התאונה ארעה כפי שמבקש 1 תיאר אותה ודחתה את תביעתה של משיבה 1 נגדו , תוך שהיא קובעת כי לא עלה בידיה להוכיח את אחריות המבקש 1 לתאונה.

6. לאחר שניתן פסק הדין הנ"ל (כשהבקשה לאיחוד הדיון בשתי התביעות יחדיו נדחתה על ידי כב'